Hacia una kinesiología basada en datos.
La evaluación en kinesiología ocupa hoy un lugar central en el discurso profesional, pero periférico en la estructura real de la práctica. Se la reconoce como necesaria, se la nombra como fundamento del tratamiento y se la menciona como garantía de calidad clínica. Sin embargo, cuando se observa cómo se evalúa efectivamente en los distintos escenarios asistenciales, aparece una brecha persistente entre el valor conceptual que se le asigna y el lugar operativo que ocupa dentro del sistema.
En la práctica cotidiana, la evaluación suele concentrarse en un momento inicial, breve y cargado de decisiones. Se apoya principalmente en la anamnesis, la observación clínica, pruebas funcionales de bajo costo instrumental y escalas subjetivas o semi-cuantitativas. El tiempo disponible es limitado, los registros son sintéticos y muchas veces narrativos, y la prioridad está puesta en iniciar el tratamiento de manera inmediata.
"Este esquema no responde a desinterés ni a desconocimiento, sino a una lógica estructural: agendas comprimidas, aranceles ajustados, alta rotación de pacientes y exigencias administrativas que dejan poco margen para procesos evaluativos extensos o repetidos."
La evaluación funcional, en este contexto, cumple una función diferente a la del diagnóstico médico. Mientras el diagnóstico busca identificar una entidad nosológica, establecer una causa probable y orientar decisiones terapéuticas generales, la evaluación kinesica se centra -al menos en su definición teórica- en describir cómo se mueve una persona, qué capacidades están limitadas, qué compensaciones aparecen y cómo esas variables se relacionan con una tarea, un entorno y un objetivo funcional. No se trata de nombrar una lesión, sino de comprender un sistema en acción.
Esta diferencia es conocida y aceptada a nivel conceptual, pero en la práctica ambas instancias tienden a superponerse, simplificarse o resolverse de manera implícita. Gran parte de las evaluaciones actuales descansan en juicios clínicos cualitativos: "buena movilidad", "déficit de fuerza", "control aceptable", "asimetría leve". Estas expresiones condensan experiencia, formación y criterio profesional, pero presentan límites evidentes cuando se intenta comparar evaluaciones en el tiempo, entre profesionales o entre contextos.
La falta de cuantificación no invalida la observación clínica, pero restringe su capacidad de ser compartida, auditada o integrada en sistemas más amplios. En un entorno sanitario cada vez más atravesado por datos, indicadores y métricas, esta brecha se vuelve estructural.
Otro rasgo dominante del estado actual es la escasa sistematización del seguimiento longitudinal. Aunque la mejora funcional es el objetivo explícito de la intervención, muchas veces se infiere a partir de la evolución subjetiva del paciente, la disminución del dolor o la observación clínica general. Las reevaluaciones formales son esporádicas, parciales o inexistentes, no por falta de interés, sino porque repetir una evaluación completa implica tiempo, recursos y, en muchos casos, un costo que el sistema no reconoce ni remunera.
Como resultado, la información objetiva sobre el proceso queda fragmentada, y la capacidad de demostrar cambios de manera clara y comparable se diluye.
El sistema de salud condiciona fuertemente estas prácticas. En ámbitos institucionales, la evaluación suele adaptarse a protocolos mínimos, diseñados para ser aplicados en pocos minutos y a gran escala. La prioridad es garantizar cobertura, continuidad asistencial y eficiencia operativa. En estos contextos, la evaluación se convierte en una herramienta de clasificación inicial más que en un proceso dinámico de comprensión funcional.
En contraste, en la práctica individual o en centros especializados, es posible encontrar evaluaciones más profundas, con mayor tiempo dedicado, uso de tecnología, registros detallados y seguimiento sistemático. Ambas realidades conviven, no como modelos en competencia, sino como respuestas diferentes a restricciones y objetivos distintos.
Esta convivencia genera una tensión silenciosa. Por un lado, existe una práctica individualizada de alta calidad, sostenida por profesionales que invierten tiempo, formación y recursos en evaluar con mayor precisión. Por otro, una práctica institucional masiva que prioriza el acceso, la cobertura y la viabilidad económica. El problema no es que una sea "correcta" y la otra "deficiente", sino que ambas operan bajo marcos estructurales diferentes, sin un lenguaje común que permita integrar información, escalar buenas prácticas o justificar cambios en la organización del sistema.
En este escenario, la incorporación de tecnología de medición ha avanzado de manera desigual. La dinamometría, las plataformas de fuerza, los sensores inerciales y el software de análisis están disponibles y son utilizados en ciertos ámbitos, especialmente en el deporte y la rehabilitación de alto rendimiento. Sin embargo, su adopción en la práctica clínica general es limitada.
Esta limitación no responde únicamente a barreras formativas o culturales, sino también a condicionamientos económicos concretos. El acceso a equipamiento confiable, actualizado y validado implica costos elevados, tanto en la adquisición como en el mantenimiento, la capacitación y el tiempo necesario para su uso clínico. En muchos contextos asistenciales, estos costos no son absorbidos ni reconocidos por el sistema, lo que vuelve inviable su incorporación sistemática.
A esto se suma que la integración de tecnología exige algo más que dispositivos. Requiere cambios en la lógica de evaluación, estandarización de procedimientos, criterios claros de interpretación, sistemas de registro y marcos institucionales que legitimen su uso. En ausencia de estas condiciones, la tecnología tiende a ocupar un lugar periférico, como un recurso excepcional o accesorio, más que como una parte constitutiva del proceso evaluativo.
El resultado es un sistema donde la evaluación existe, pero no siempre como un proceso explícito, medible y comparable. Se evalúa, pero no siempre se mide. Se mide, pero no siempre se integra. Se registra, pero no siempre se utiliza para tomar decisiones a largo plazo. Esta fragmentación no es consecuencia de una falta de compromiso profesional, sino de una estructura que históricamente ha priorizado la intervención sobre la medición, la acción sobre la descripción y la urgencia sobre el análisis.
El contexto social amplifica estos límites. Vivimos en un entorno donde los datos organizan decisiones en múltiples niveles: desde políticas públicas hasta prácticas cotidianas. En salud, esta lógica se traduce en demandas crecientes de trazabilidad, evidencia de resultados, comparación de intervenciones y optimización de recursos. Frente a esta complejidad, una evaluación basada exclusivamente en observación cualitativa y registros narrativos empieza a mostrar su insuficiencia, no por ser incorrecta, sino por no ser suficiente para dialogar con sistemas más amplios.
La kinesiología se encuentra, así, en un punto de inflexión. El modelo evaluativo vigente fue adecuado para un contexto donde el volumen de información era bajo, la complejidad tecnológica limitada y la toma de decisiones se concentraba en el vínculo directo entre profesional y paciente. Ese modelo sigue siendo valioso y necesario, pero ya no alcanza por sí solo para responder a las exigencias actuales: continuidad asistencial, trabajo interdisciplinario, rendición de cuentas, investigación aplicada y planificación a escala institucional.
Este eje no describe una crisis, sino un desfasaje. No señala errores, sino límites. La evaluación en kinesiología ha llegado hasta donde su estructura se lo permitió. La pregunta que queda abierta no es si se evalúa bien o mal, sino si el modo en que se evalúa hoy permite comprender, comunicar y mejorar la complejidad del movimiento humano en un sistema de salud basado crecientemente en datos.
Ese interrogante prepara el terreno para pensar un marco diferente, no como reemplazo de lo existente, sino como una expansión necesaria de sus posibilidades.
El cuerpo humano no funciona como una suma de partes independientes ni como una máquina con relaciones causa-efecto lineales. Es un sistema dinámico complejo, caracterizado por múltiples niveles de organización, interacciones no lineales, capacidad de adaptación y comportamiento emergente. En este tipo de sistemas, pequeñas variaciones pueden generar respuestas desproporcionadas, y estados similares pueden producir resultados diferentes según el contexto.
Los modelos simplificados han sido históricamente necesarios para hacer abordable la complejidad biológica. La segmentación por tejidos, regiones anatómicas o capacidades aisladas permitió avanzar en el conocimiento y en la práctica clínica. Sin embargo, estos modelos presentan límites claros cuando se intenta describir el movimiento real, que es siempre contextual, variable y dependiente de múltiples factores simultáneos.
La consecuencia directa de esta complejidad es la variabilidad clínica. Pacientes con diagnósticos similares evolucionan de manera diferente. Intervenciones aparentemente equivalentes producen resultados dispares. Tests reproducibles en condiciones controladas pierden poder explicativo en situaciones funcionales reales. Esta variabilidad no es ruido ni error; es una propiedad inherente del sistema. El problema surge cuando los modelos de evaluación no están diseñados para convivir con ella.
Los enfoques actuales de evaluación en rehabilitación se apoyan, en gran medida, en la dependencia del juicio clínico individual. Este tipo de pilar ha sido funcional en determinados contextos, pero muestra límites estructurales frente a la complejidad del sistema que intentan describir, ya que el resultado es un conocimiento clínico altamente valioso, pero difícil de sistematizar y complejo de trasladar entre profesionales, instituciones o niveles de atención.
Estos límites no se traducen necesariamente en mala práctica, pero sí en decisiones clínicas con escaso respaldo objetivo, dificultad para evaluar procesos completos y una imposibilidad estructural de construir modelos predictivos robustos. El conocimiento queda encapsulado en la experiencia individual, con gran dificultad para transformarse en un capital colectivo del sistema.
En física, una singularidad define el punto en el cual un modelo deja de poder describir la realidad que intenta explicar. No se trata de un error ni de una anomalía, sino del límite natural de un marco teórico. Más allá de ese punto, las predicciones pierden estabilidad y las explicaciones dejan de ser suficientes.
Este concepto resulta especialmente pertinente para comprender lo que ocurre en la evaluación del cuerpo y el movimiento. Cuando los modelos disponibles ya no logran explicar la variabilidad, la adaptación y las respuestas clínicas observadas, aparece una singularidad conceptual: el punto donde el marco explicativo deja de alcanzar, aun cuando las herramientas se utilicen correctamente.
En la práctica clínica, esta singularidad no se manifiesta como un evento excepcional, sino como una situación frecuente y normalizada. Es el momento en el que el diagnóstico no logra explicar el comportamiento funcional, los tests no capturan lo que se observa en el movimiento real y los resultados no permiten una interpretación clara del proceso.
En ese punto, el profesional se ve obligado a tomar decisiones con información incompleta, apoyándose en experiencia, intuición clínica y estrategias de ajuste progresivo. Estas respuestas son la consecuencia directa de operar más allá del alcance del modelo evaluativo disponible.
La singularidad, entonces, no señala una falla de la práctica clínica, sino el límite del marco conceptual que la sostiene. Es el punto donde el cuerpo, entendido como sistema dinámico complejo, deja de ser describible con los modelos tradicionales de evaluación, y donde se vuelve evidente la necesidad de otra forma de pensar el proceso evaluativo.
El momento histórico actual introduce un nuevo elemento en esta ecuación. La disponibilidad de tecnología de medición cada vez más accesible, la capacidad de generar datos objetivos y la posibilidad de registrar información longitudinal han crecido de manera significativa. Sensores, instrumentos de medición y herramientas de análisis permiten acceder a variables que antes eran inaccesibles en la práctica clínica.
Sin embargo, la mera disponibilidad de estos no resuelve la singularidad. El problema no es la falta de tecnología, sino la ausencia de modelos que ordenen, interpreten y vuelvan clínicamente útiles esos datos. Sin un marco conceptual adecuado, la información se acumula sin integrarse, las métricas se superponen sin jerarquía y la complejidad aumenta en lugar de reducirse.
Esta situación pone en evidencia un vacío estructural dentro de la profesión. Existe la capacidad técnica para medir más y mejor, pero no un sistema que transforme esa medición en conocimiento clínico estructurado.
Frente a esta singularidad, las soluciones incrementales resultan insuficientes. No alcanza con medir más variables, ni con perfeccionar tests aislados, ni con incorporar tecnología de manera fragmentada. Estas estrategias amplían el volumen de información, pero no modifican el marco desde el cual se interpreta.
Lo que se vuelve necesario es un cambio de paradigma: una nueva forma de pensar la evaluación, capaz de asumir la complejidad del cuerpo como sistema dinámico, integrar datos objetivos sin perder sentido clínico y generar modelos que permitan comprender procesos, no solo estados aislados. Este cambio no implica descartar lo existente, sino reorganizarlo bajo principios diferentes. La singularidad marca precisamente ese punto: donde el marco actual deja de ser suficiente y se vuelve necesario construir otro.
Kinemetría no surge como una técnica, una herramienta específica ni una moda metodológica. Surge como una respuesta estructural a esta singularidad clínica.
No propone medir por medir, ni tecnificar la práctica sin sentido, sino ofrecer un marco conceptual que permita ordenar la evaluación del cuerpo y el movimiento en un contexto de alta complejidad y disponibilidad de datos. Surge como la organización consciente de principios que permiten que la evaluación del movimiento deje de ser un acto intuitivo, fragmentado o arbitrario, y pase a constituirse como un acto clínico central, trazable y defendible.
Desde este lugar, Kinemetría se presenta simultáneamente como: un método de evaluación, un marco conceptual y un sistema de principios rectores.
No es un dispositivo. No es un software. No es un protocolo cerrado. Es la estructura que permite que todas esas herramientas -cuando se utilizan- tengan sentido clínico.
Como ya se expuso, el movimiento humano es un sistema dinámico complejo. No puede reducirse a una única variable, ni interpretarse de manera aislada del contexto clínico, funcional y humano del paciente. Durante décadas, la práctica clínica convivió con dos extremos igualmente problemáticos: por un lado, evaluaciones subjetivas, altamente dependientes del ojo del profesional; por otro, mediciones tecnológicas aisladas, ricas en datos pero pobres en interpretación.
Kinemetría brinda una conjunción lógica a esa tensión. No intenta reemplazar la clínica con números, ni romantizar la intuición profesional sin sustento. Su propuesta es más profunda: ordenar el acto evaluativo. Este orden no se basa en imponer qué medir, sino en definir desde qué principios se mide, cómo se interpreta lo medido y cómo ese conocimiento se transforma en decisiones clínicas.
Kinemetría se sostiene sobre principios no negociables. No funcionan como slogans ni como declaraciones de intención, sino como criterios operativos que atraviesan toda la práctica.
En Kinemetría, evaluar no es un paso previo al tratamiento. Es un acto clínico en sí mismo. La evaluación genera conocimiento. Ordena la información. Reduce la incertidumbre. Estructura la toma de decisiones. Este enfoque se alinea con una kinesiología basada en la evidencia, donde el dato fortalece el criterio clínico en lugar de reemplazarlo.
Una evaluación bien construida: disminuye la arbitrariedad, mejora la comunicación profesional, eleva la calidad asistencial y protege tanto al paciente como al profesional.
La evaluación no se concentra en un único momento inicial ni se agota en una instancia diagnóstica. Es un proceso transversal que atraviesa todo el recorrido de la rehabilitación. Evalúa al inicio para comprender, pero también durante el proceso para verificar, ajustar y redefinir, y al final para fundamentar decisiones de progresión, retorno o alta.
Cada etapa del proceso clínico introduce nuevas preguntas. Lo que fue relevante al inicio puede dejar de serlo semanas después, y nuevas variables emergen a medida que el sistema se adapta. Sin evaluación continua, estas transiciones quedan libradas a la percepción subjetiva o a criterios implícitos difíciles de justificar y comunicar.
La evaluación transversal permite transformar el cambio en información. Hace visible si una intervención está generando el efecto esperado, si una progresión es adecuada o prematura, o si es necesario modificar la estrategia. De este modo, las decisiones clínicas dejan de basarse exclusivamente en sensaciones, impresiones o rutinas, y se apoyan en datos comparables en el tiempo.
Este enfoque es particularmente relevante en momentos críticos del proceso: progresiones de carga, cambios de fase, retorno a la actividad y criterios de alta. En todos ellos, la evaluación funciona como respaldo clínico y ético, permitiendo sostener decisiones con evidencia objetiva y no solo con la experiencia individual del profesional.
Así, la evaluación deja de ser un evento aislado y se convierte en un hilo conductor del proceso terapéutico. En Kinemetría, evaluar es acompañar el cambio del sistema con información, reduciendo incertidumbre y elevando la calidad de las decisiones a lo largo de todo el proceso de rehabilitación.
Kinemetría se construye en alineación con la kinesiología basada en la evidencia, entendida no como la aplicación mecánica de protocolos publicados, sino como la integración crítica entre conocimiento científico disponible, herramientas validadas y criterio clínico profesional. El método se apoya en instrumentos, métricas y pruebas que cuentan con sustento científico, y los organiza dentro de un marco que permite su uso clínico coherente, trazable y comparativo.
La alineación con la evidencia no se expresa entonces en la existencia de publicaciones que "validen" al método como totalidad, sino en la coherencia entre lo que se mide, cómo se mide y cómo esa información se utiliza para tomar decisiones clínicas fundamentadas. Kinemetría no se define por los papers que la respalden, sino por su capacidad de transformar evidencia dispersa en conocimiento clínico estructurado.
Kinemetría ES: un método de evaluación funcional y biomecánica, una forma de organizar datos clínicos, una herramienta al servicio del profesional, un marco que redefine estándares de evaluación.
Kinemetría NO ES: un tratamiento, una receta, una automatización de decisiones, una evaluación sin criterio clínico, una práctica independiente del profesional.
El método existe solo en relación con quien lo aplica.
Durante décadas, la evaluación clínica fue un acto aislado. Un momento preciso entre un profesional y un paciente, cuyo valor terminaba -en el mejor de los casos- en una historia clínica cerrada, inaccesible y condenada al olvido. En Kinemetría, esa lógica se rompe.
Cada evaluación es, potencialmente, un dato científico. Cada dato, si está correctamente estructurado, puede trascender al caso individual. Y cada profesional, si cuenta con las herramientas adecuadas, puede convertirse en un actor activo en la construcción de conocimiento.
Kinemetría no captura datos. Construye conocimiento acumulativo. El método se apoya en una arquitectura de datos diseñada desde su origen para cumplir los más altos estándares posibles de seguridad, trazabilidad y uso responsable de la información clínica, alineada con marcos regulatorios internacionales de máxima exigencia. No como un agregado posterior, sino como un principio fundacional.
Pero el objetivo no es tecnológico. Es profundamente profesional y humano.
Durante años, la generación de evidencia clínica quedó reservada a estructuras cerradas: laboratorios de alto rendimiento, ámbitos académicos específicos o equipos con recursos excepcionales. El profesional clínico cotidiano quedó relegado al rol de consumidor de conocimiento, aun siendo quien más evalúa, más observa y más decide.
Kinemetría invierte esa ecuación. Al ofrecer datos estructurados, comparables y reutilizables, el método habilita un primer ladrillo para que cualquier profesional - no solo los más entusiastas o los integrados a sistemas académicos formales- pueda analizar, divulgar, publicar o aplicar conocimiento basado en su propia práctica clínica.
Esto no simplifica la ciencia. La vuelve accesible sin degradarla. De este modo, la kinesiología basada en datos deja de ser un privilegio y se transforma en una consecuencia natural del ejercicio profesional responsable. La clínica cotidiana se integra al ecosistema del conocimiento. La evaluación deja de ser un acto aislado y pasa a ser parte de una inteligencia colectiva.
El kinesiólogo ya no es solo tratante. Es evaluador. Es generador de datos. Es constructor de evidencia.
Y todo esto ocurre sin separar la ciencia de la clínica, sin forzar modelos inalcanzables y sin exigir recursos propios de ámbitos ajenos a la realidad diaria. La alta calidad deja de estar asociada a pocos pacientes o contextos excepcionales, y pasa a estar disponible para pacientes reales, con lesiones reales, atendidos por profesionales reales. Eso también es democratizar.
Todo su impacto ocurre a través del profesional, con el profesional y nunca al margen de él. La herramienta no existe sin criterio clínico, y el criterio clínico se fortalece cuando cuenta con estructuras que lo sostienen.
En este marco, kinesiología basada en datos no es un eslogan ni una promesa tecnológica. Es una toma de posición. Significa que el profesional deja de ser solo usuario de conocimiento para convertirse, también, en parte activa de su construcción. No para cambiar la esencia de la kinesiología, sino para darle un nuevo piso desde el cual pensarla, ejercerla y proyectarla.
Kinemetría se apoya de manera explícita, inequívoca y no negociable en el rol del profesional habilitado. El método está concebido exclusivamente para ser utilizado por kinesiólogos y profesionales de la salud con incumbencias legales para la evaluación del cuerpo y el movimiento. Nunca será accesible al público general, a técnicos no matriculados ni a usos automáticos sin supervisión clínica.
Kinemetría se posiciona de forma clara en contra del intrusismo profesional y de toda práctica que banalice la evaluación clínica o desdibuje la responsabilidad sanitaria. La complejidad del cuerpo humano, del movimiento y de las decisiones que de allí se desprenden exige formación, criterio y responsabilidad profesional. Ninguna herramienta puede sustituir ese marco, ni debe operar por fuera de él.
Lejos de reemplazar al kinesiólogo, Kinemetría lo posiciona y lo jerarquiza dentro del sistema de salud. La herramienta no toma decisiones, no interpreta de forma autónoma ni prescribe conductas clínicas. Su función es estructurar información, organizar datos y ofrecer marcos de lectura que amplían la capacidad del profesional para comprender lo que ocurre y decidir con mayor fundamento.
En este sentido, Kinemetría contribuye a consolidar un rol ampliado del kinesiólogo: no únicamente como profesional tratante, sino también como evaluador especializado del movimiento. La evaluación adquiere entidad clínica propia y se reconoce como una práctica que requiere formación específica, tiempo, recursos y responsabilidad. El profesional es siempre el responsable último de la interpretación y de la integración de la información con el contexto clínico, funcional y humano de cada paciente.
En la búsqueda de esta hiperespecialización, el método busca ser un puntapié inicial, abrir un camino para que este rol se consolide, crezca y gane reconocimiento dentro del sistema de salud. La coexistencia entre profesionales tratantes y kinesiólogos evaluadores especializados no fragmenta la práctica, sino que la organiza, permitiendo una mejor distribución de tareas y una mayor calidad global de atención.
Desde este marco, Kinemetría busca democratizar el acceso a estándares elevados de evaluación para los pacientes, independientemente de su contexto asistencial. Democratizar no significa simplificar, ni bajar exigencias. Significa permitir que personas atendidas en la clínica cotidiana -y no solo en ámbitos de alto rendimiento o laboratorios biomecánicos- puedan acceder a procesos de evaluación tecnológicos, rigurosos, personalizados y clínicamente relevantes.
Procesos que, hasta hoy, estaban reservados casi exclusivamente al deporte de alto rendimiento o a pacientes con alto poder adquisitivo capaces de costear estas prácticas. Kinemetría trabaja para que la evaluación sea reconocida como una práctica diferenciada, clínicamente relevante, económicamente viable y sostenible dentro del sistema de salud, permitiendo elevar el estándar sin restringir el acceso.
Kinemetría entiende y reconoce la realidad cotidiana de los sistemas de salud actuales. Existen instituciones con alta carga asistencial, poco tiempo por paciente, recursos limitados y presión administrativa constante. Existen kinesiólogos que trabajan con múltiples pacientes por hora y que no pueden asumir, dentro de ese contexto, evaluaciones profundas o extensas.
En este escenario, Kinemetría no propone que esos profesionales "hagan más con menos", ni que sacrifiquen resultados terapéuticos por falta de recursos. El método aporta una solución estructural distinta: la posibilidad de que exista un rol profesional específico de evaluación que asuma esa cuota parte del proceso clínico.
La existencia de este rol evaluador permite que el profesional tratante acceda a información clara, estructurada y clínicamente relevante para orientar el tratamiento, definir progresiones, realizar ajustes y fundamentar el alta. De este modo, el conocimiento profundo de la situación del paciente no queda condicionado por la imposibilidad de evaluar en profundidad dentro del espacio asistencial habitual.
Kinemetría actúa así como un puente entre evaluación y tratamiento, asegurando que la complejidad clínica no se pierda por limitaciones operativas, y que la toma de decisiones pueda sostenerse sobre información sólida incluso en contextos de alta demanda.
El impacto de Kinemetría trasciende la práctica individual y se proyecta sobre el sistema profesional e institucional. A través de la adopción progresiva por parte de los profesionales y del fortalecimiento del rol del kinesiólogo evaluador, el método contribuye a elevar el estándar de evaluación y, en consecuencia, la calidad de los tratamientos y los resultados obtenidos por los pacientes.
Este proceso interpela de manera directa a colegios profesionales, asociaciones, obras sociales y prepagas. Son estas estructuras las que tienen la responsabilidad de reconocer, acompañar y continuar este camino que Kinemetría abre. Abrir este camino implica promover el reconocimiento formal de la evaluación como una práctica diferenciada, su correcta valoración arancelaria y su incorporación como prestación legítima dentro del sistema de salud.
Esto no solo jerarquiza el trabajo profesional, sino que garantiza a los pacientes el acceso a procesos de evaluación más serios, consistentes y acordes a la complejidad real del cuerpo y del movimiento. En este sentido, Kinemetría no actúa como un actor externo al sistema, sino como un marco que visibiliza una necesidad existente y contribuye a que el sistema en su conjunto se reorganice para acompañar esa evolución.
Reordenar la evaluación, es reordenar el sistema.
Lic. Bruno F Benvenuto
Fundador de Kinemetría